原标题：损失达100余万元！谁之过？上游混凝土搅拌站违法排污致8万斤鲈鱼先后死亡，法院最后判了

  被告违法排放污水导致原告养殖的鲈鱼大量死亡，产生损失逾百万元。11月25日，仁怀市人民法院对这起水污染责任纠纷案作出一审判决，判决被告赔偿原告64万余元。

  遵义市桐梓县一养殖场，所养的鱼在去年 5 月、10 月先后两次出现大量死亡，累计 8 万多斤。养殖场老板认为，因上游的一个搅拌站违法排污给自己造成损失，于是提出共计 190 余万元赔偿。11 月 25 日，仁怀市法院对该案作出判决。

  该案的原告方贵州某水产养殖有限公司（以下简称水产公司），于 2019 年初在桐梓县新站镇修建水产养殖设施，发展鲈鱼养殖，共投入资金 1000 余万元。

  2019 年 5 月，该项目建成并投产正常经营，从新站小水河中取水养殖鲈鱼。然而，被告某工程有限公司（以下简称工程公司）承包高速公路建设项目过程中，却在养殖场上游 1 公里左右的地方自建了一个混凝土搅拌站。

  水产公司认为，被告方自建的混凝土搅拌因违法排污，造成河水污染，并引发河中鱼类大量死亡，自己的养殖场，也不幸中招。公司曾向环保部门举报，环保部门也现场做出详细的调查并下达整改通知书，但被告方并未整改。

  2020 年 5 月，因搅拌站排污量持续增加造成下游的鱼池用水被污染，大鱼、鱼苗死亡近 2 千斤，价值 50 余万元。

  水产公司称，他们多次向有关部门反映，要求责令被告停止污染并赔偿相应的损失，一直未得到解决。2020 年 10 月，搅拌站排污量又持续增加，河水 PH 值再次持续严重超标，造成 76000 余斤鱼死亡，损失价值 137 万余元。除此以外还有处理死鱼支出的人工工资、运输等费用 7000 元。

  水产公司认为，正是由于搅拌站违法排放废水导致小水河环境污染，给自己造成重大损失。经当地调解未果后，水产公司向法院提起 190 余万元的赔偿请求。

  对原告方的诉讼请求，被告方工程公司辩称，他们的搅拌站系正常建设施工，没有排放废水，没有对环境造成污染。水产公司鱼群死亡与工程公司没有因果关系，请求法院驳回原告方全部诉讼请求。

  工程公司称，水产公司养殖的鲈鱼，来自四川、广东、广西等地，长途运输受伤，使用药物清池，药性未过，水体富营养化、养殖密度大、缺氧等，是养殖鲈鱼生病、死亡的原因，与自己的施工行为没有因果关系。

  工程公司表示，水产公司觉得自身偷排废水、排污量持续增加，均是虚假的、主观想象的，没有一点事实和法律依据。同时，水产公司未对死亡鱼苗的数量及种类或价值做证据保全，其诉请的损失 190 余万元并无任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。

  焦点一：被告方是否排放了污染物？根据原告提交的环保部门笔录、环保部门给被告方下达的《环境隐患整改通知书》、被告方向桐梓县环保部门提交的整改反馈报告，可以证明被告排放了污染物；

  焦点二：被告排放的污染与损害之间有多大关联性？依据相关淡水养鱼水体 PH 值标准，以及水泥主要成分、水泥水化后产生大量的氢氧化钙、原告取水台账 PH 值超标数据、被告并未提交证据证实可以导致 PH 值增大的其他因素，可以认定被告排放的污染物与鱼死之间具有关联性；

  焦点三：原告的损害如何认定？鉴于鱼群已不具备鉴定条件，依据相关进货合同、村委会情况说明、损失统计表、现场照片等，法院参照原告提供的证据，认定其受损的总金额为 128 万余元；

  焦点四：责任如何承担？法院认为，两次鱼群大量死亡相隔 5 个多月，原告应当在初期即采取保护措施、改从上游取水避免此后鱼继续死亡，而不应放任损害结果的扩大。故原告对其鱼群大量死亡的损害后果，存在过失。法院认定原告应自行承担 50% 的责任，由被告承担 50% 的责任。

  11 月 25 日，经审理，法院判决由工程公司赔偿水产公司损失 64 万余元。

  绿水青山就是金山银山，对环境造成污染者必须要为污染行为“买单”。希望广大生产者在生产经营活动中，要尽最大可能维持经济发展与生态环境之间的精细平衡，像对待生命一样对生态环境保持敬畏、爱护之心，努力让天更蓝、水更清、山更绿的美丽中国从愿景照进现实。